La Audiencia Provincial
reabre
el caso Hiconsa
El ex primer teniente de alcalde, Miguel Novoael y el ex alcalde de Cartaya, Juan
Antonio Millán
La Audiencia Provincial de Huelva ha reabierto el caso
Hiconsa mediante un auto que estima el recurso presentado por IU, PA, PP e ICAR
el pasado mes de abril contra el archivo del mismo dictado por el juez
instructor. IU, PA, PP e ICAR expresan su satisfacción por la decisión de la
Audiencia, que profundizará la investigación de este caso de posible corrupción
urbanística, en cuya trama estarían implicados el ex alcalde de Cartaya, Juan
Antonio Millán; el ex primer teniente de alcalde, Miguel Novoa; el arquitecto
Francisco Benítez Galán; el administrador de Hiconsa, Juan Márquez Rodríguez; y
la esposa de Novoa, María Dolores Contreras Santana. Los delitos por los que se
presentó la denuncia en 2009 son prevaricación, malversación de caudales
públicos, cohecho, contra el territorio, tráfico de influencias y negociaciones
prohibidas a funcionario. La Audiencia considera que podríamos estar ante “una
cadena de concesiones o favores”.
La
reapertura del caso Hiconsa permitirá investigar, entre otros aspectos, si era
correcta o no la valoración de los terrenos donde Hiconsa ha construido un
centenar de viviendas en la barriada de El Almendral, junto al centro de la
población. Dicha valoración fue hecha por el arquitecto denunciado y ha sido
cuestionada por otra alternativa encargada por la IU, PA, PP e ICAR a otro
profesional de la arquitectura. Según esta última valoración, el Ayuntamiento
de Cartaya habría perdido 3,5 millones de euros en esa operación urbanística.
Del
contenido del auto emitido por la Audiencia Provincial de Huelva y de las
investigaciones realizadas antes de que el juez instructor archivase de forma
provisional el caso, se desprende lo siguiente:
1.- Ha quedado demostrado que el arquitecto denunciado
trabajaba al mismo tiempo para el Ayuntamiento, Hiconsa y la familia Novoa
durante el tiempo en que se produjeron los hechos denunciados.
2.- El arquitecto denunciado reconoció ante el juez
que la valoración de los terrenos en El Almendral la hizo para que las
viviendas que iba a construir Hiconsa pudiesen salir a la venta con un precio
competitivo. Esto quiere decir que la valoración se hizo atendiendo a los
intereses de esa empresa en lugar de los intereses del Ayuntamiento, que fue el
que le encargó al arquitecto la valoración de unos terrenos por los que debía
cobrar dinero con destino a las arcas municipales. Estamos ante un claro caso
de conflicto de intereses en el cual el arquitecto actúa como juez y parte,
pero en contra del interés del Ayuntamiento, que es quien le encarga un trabajo
técnico.
3.- Ha quedado probado que el gobierno municipal del
PSOE otorgó de forma ilegal licencia de obras a Hiconsa para la construcción de
las viviendas, pues no estaba aprobado de forma definitiva el planeamiento
urbanístico de esa zona del municipio, normativa cuyo autor es el arquitecto
denunciado.
4.- Ha quedado también demostrado que el gobierno
municipal del PSOE benefició a Hiconsa adjudicándole los aprovechamientos
urbanísticos de la zona donde construyó las viviendas sin que mediase concurso
público.
5.- Ha quedado demostrado que Novoa debió abstenerse
de participar en las negociaciones con Hiconsa para el desarrollo urbanístico
de esa zona del municipio, pues en el momento de iniciarse las mismas, el
primer teniente de alcalde ya sabía que esa empresa y el arquitecto denunciado
iban a hacerle su vivienda familiar.
6.- Ha quedado acreditado documentalmente que Novoa
tiene desde hace más de cuatro años una deuda con Hiconsa por la construcción
de su vivienda que supera los 100.000 euros, deuda que jamás esa empresa le ha
reclamado judicialmente.
7.- Ha quedado demostrado que Novoa, que entonces era
concejal de urbanismo, se concedió a sí mismo de forma ilegal licencia de obras
para la construcción de su vivienda, a sabiendas de que los informes de los
servicios técnicos municipales eran contrarios porque invadía un viario público
y excedía el volumen de edificabilidad permitido.
8.- Ha quedado demostrado que el responsable último de
la concesión ilegal de licencias de obra a Hiconsa y a la familia Novoa es el
ex alcalde, Juan Antonio Millán. La Audiencia Provincial de Huelva en su auto
llega a asegurar que las relaciones y actuaciones llevadas a cabo por la
empresa, el ex alcalde, Novoa y su esposa “examinadas en conjunto, pondrían de
manifiesto una cadena de concesiones o favores”.
IU, PA, PP e ICAR confian en que la
reapertura de las investigaciones permita aclarar este caso, por lo que
expresan su absoluta confianza en la Justicia, a cuya disposición se ponen para
suministrar la información y los datos que estén a su alcance, así como
proponer nuevas pruebas y diligencias.
Cartaya, 5 de octubre
de 2011
Por
IU LV-CA
Miguel Ángel
Gea Rifá
|
Por
el PA
Antonio
Carro Camacho
|
Por
el PP
Juan Manuel
Guerrero Navarro
|
Por
ICAR
Juan Miguel
Polo Plana
|
